La notation de crédit est le passeport pour les marchés de capitaux obligataires. Elle est la condition préalable d’une première émission obligataire ou de sukuk, elle détermine le prix exigé par les investisseurs et elle ouvre la porte aux investisseurs institutionnels dont le mandat exclut les titres non notés. Dans la région MENA et le CCG, les émetteurs se tournent vers les marchés obligataires et de sukuk pour diversifier leurs sources de financement au-delà du crédit bancaire, et la première question de tout arrangeur est de savoir si l’émetteur est noté, et par qui.
Les agences publient leurs méthodologies, mais le résultat dépend toujours de ce que l’on montre aux analystes et de la manière dont la direction répond. Les émetteurs de la région possèdent souvent les atouts que valorise une agence, tels que la position de marché, des revenus contractualisés et le soutien des actionnaires, mais les présentent mal : données historiques incohérentes, absence de projections, gouvernance réelle dans les faits mais non documentée. La notation reflète alors les lacunes du dossier plutôt que la qualité du crédit. S’y ajoute la contrainte du plafond souverain : la notation en devises d’un émetteur est en général plafonnée au niveau, ou à proximité, de la notation du pays dans lequel il opère.
Le conseil en notation se place du côté de l’émetteur. Il n’influence pas le jugement indépendant de l’agence ; il veille à ce que ce jugement se forme sur une information complète, cohérente et bien expliquée. Les associés d’Orion ont fait carrière des deux côtés de la table. La mission confronte le résultat probable aux critères mêmes de l’agence avant le lancement du processus, prépare le dossier d’information et la direction, et accompagne l’émetteur jusqu’au comité, à la publication et aux revues annuelles qui suivent.
Une première notation demande généralement 12 à 14 semaines entre le mandat et la publication, dont les quatre à six semaines nécessaires à l’agence pour analyser le dossier et déterminer la notation. Les étapes ci-dessous suivent ce processus du côté de l’émetteur ; tous les délais sont indicatifs.
Les étapes ci-dessous décrivent un mandat type et reflètent les meilleures pratiques du marché. Chaque mission est définie selon le cas d’espèce : des étapes peuvent être regroupées, réordonnées, raccourcies ou supprimées, et les délais dépendent de l’entreprise, de ses contreparties et du cadre réglementaire.
Établir, avant de mandater une agence, la notation que l’émetteur peut raisonnablement espérer et ce qui la détermine.
Les états financiers, les projections, la gouvernance et la position de marché de l’émetteur sont notés au regard de la méthodologie publiée de l’agence concernée, facteur par facteur, afin d’aboutir à une fourchette de notation indicative. L’exercice identifie les facteurs qui tirent la notation vers le bas, distingue ceux qui peuvent être traités avant la rencontre de ceux qui ne le peuvent pas, et mesure l’effet du plafond souverain ainsi que du soutien du groupe ou de l’État. La bonne pratique en fait une décision de go/no go : si la notation attendue ne sert pas l’objectif de financement, mieux vaut le savoir maintenant. L’écueil classique évité est de commander une notation, d’acquitter les honoraires de l’agence et d’obtenir un résultat public inférieur à ce qu’exige le marché.
Choisir l’agence ou les agences, l’échelle de notation et la forme de notation qui servent le mieux le plan de financement.
Le choix dépend des investisseurs visés et de l’instrument. Les investisseurs internationaux d’une euro-obligation ou d’un sukuk international attendent généralement une notation sur l’échelle globale par une ou deux des grandes agences ; les émissions domestiques peuvent être mieux servies par une notation sur échelle nationale, qui classe les émetteurs les uns par rapport aux autres au sein d’un même pays et conserve son sens lorsque le souverain lui-même est faiblement noté sur l’échelle globale. L’émetteur choisit également entre une notation publique et une notation privée communiquée uniquement à certains prêteurs ou contreparties, et entre une notation d’émetteur et une notation d’instrument. L’écueil évité est de choisir une agence sur sa seule réputation, sans vérifier quelle méthodologie et quelle échelle correspondent au profil de l’émetteur.
Remettre aux analystes un dossier complet, cohérent et argumenté qui répond à leurs questions avant même qu’ils ne les posent.
La demande d’information de l’agence reçoit une réponse complète : comptes audités sur plusieurs exercices, rapprochés entre eux ; business plan avec projections en scénario central et en scénario de stress ; échéanciers de dette, covenants et profil de maturité ; politique de liquidité et de financement ; informations sur l’actionnariat, la gouvernance et les parties liées ; pour les institutions financières, données de fonds propres et de qualité des actifs selon Bâle et IFRS 9. En complément des données, la présentation de la direction expose la stratégie, la position concurrentielle et les atouts qualitatifs qui sous-tendent les chiffres. L’écueil évité est un amas de données dont les chiffres ne concordent pas, qui coûte en crédibilité dès la première heure de la rencontre et appelle des hypothèses prudentes.
Préparer l’équipe dirigeante à présenter l’entreprise et à répondre aux questions difficiles avec clarté et cohérence.
Le directeur général, le directeur financier et les responsables des fonctions clés répètent l’intégralité de la présentation, puis affrontent une séance simulée de questions-réponses conduite comme le feraient les analystes, en insistant sur les faiblesses mises en évidence par la notation fictive. Chaque intervenant apprend à répondre par des éléments probants plutôt que par des assurances, et à s’engager à revenir vers l’agence plutôt qu’à improviser un chiffre. La bonne pratique prévoit au moins deux répétitions, la présentation étant révisée entre les deux. L’écueil évité est une équipe dirigeante qui connaît parfaitement son activité mais se contredit, ou contredit le dossier écrit, devant l’agence, ce que les analystes interprètent comme une faiblesse du contrôle.
Présenter l’entreprise aux analystes de notation et traiter efficacement les demandes complémentaires.
La direction présente l’entreprise à l’analyste principal et aux analystes associés, généralement sur une journée, souvent avec une visite de site. Le conseil y assiste en appui lorsque l’agence et l’émetteur en conviennent, consigne les engagements pris en séance et coordonne les réponses écrites. Les demandes de données complémentaires reçoivent une réponse rapide, complète et cohérente avec ce qui a été dit, car les quatre à six semaines d’analyse de l’agence commencent véritablement à ce stade et tout retard du côté de l’émetteur les prolonge. L’écueil évité est de laisser traîner les demandes complémentaires pendant des semaines, ou d’y répondre au coup par coup avec des chiffres qui ne concordent pas avec le dossier initial.
S’assurer que le comité statue sur des faits exacts et que l’émetteur exerce correctement ses droits de relecture.
L’analyste principal présente une recommandation au comité de notation de l’agence, qui attribue la notation ; l’émetteur n’y assiste pas. L’agence communique ensuite la notation et transmet un projet de rapport de notation ou de communiqué. L’émetteur relit ce projet pour en vérifier l’exactitude factuelle et s’assurer qu’aucune information confidentielle n’y figure ; ce n’est pas l’occasion de négocier l’opinion. Lorsque le comité s’est appuyé sur des informations inexactes ou a omis un élément nouveau significatif, les grandes agences autorisent un recours, à utiliser avec discernement et à argumenter sur les faits. L’écueil évité est soit d’accepter des erreurs factuelles dans un rapport publié, soit de former un recours fondé sur la seule opinion, qui aboutit rarement et entame le capital de confiance.
Diffuser la notation sur le marché avec un message clair et un plan de communication cohérent.
Pour une notation publique, l’agence publie la notation et son rapport ; l’émetteur coordonne sa propre annonce avec la publication de l’agence, la bourse ou le régulateur compétent lorsque des obligations d’information s’appliquent, et ses arrangeurs si une émission est prévue. La communication aux prêteurs et aux investisseurs explique la notation ainsi que les facteurs de relèvement ou d’abaissement identifiés par l’agence. Pour une notation privée, le processus s’arrête à la communication à l’émetteur, qui la partage ensuite avec certaines contreparties selon les conditions de l’agence. L’écueil évité est une notation qui paraît sans contexte, laissant les investisseurs interpréter seuls la perspective et les sensibilités.
Maintenir la stabilité de la notation et la prévisibilité de la relation avec l’agence au fil des années.
Une fois attribuée, la notation fait l’objet d’une surveillance continue et d’une revue formelle au moins une fois par an. L’émetteur transmet des informations financières périodiques et informe sans délai l’agence des événements significatifs tels que les acquisitions, les nouveaux endettements ou les changements d’actionnariat. Une préparation initiale approfondie allège considérablement la charge de chaque revue ultérieure, car la structure des données et le discours existent déjà. La bonne pratique consiste aussi à confronter les décisions majeures aux sensibilités de notation publiées par l’agence avant de les prendre. L’écueil évité est la surprise : une opération annoncée sans préavis qui déclenche une revue que l’émetteur n’avait pas anticipée.
Chaque grande agence publie ses critères par secteur. L’émetteur doit savoir, avant la première rencontre, comment il se situe sur chaque facteur et pourquoi. Une préparation fondée sur la méthodologie publiée substitue les preuves aux conjectures et permet à la direction de concentrer son temps sur les facteurs qui font réellement bouger la notation.
Le conseil prépare l’émetteur ; il ne négocie pas la notation. L’opinion de l’agence appartient à son comité, et toute tentative de pression sur les analystes sape la crédibilité que la notation est censée apporter. Les leviers légitimes de l’émetteur sont une information complète, des réponses cohérentes, une relecture factuelle et, lorsqu’il est justifié, un recours motivé.
La notation en devises d’un émetteur est généralement plafonnée au niveau, ou à proximité, de la notation de son pays d’activité, ce qui traduit le risque que l’État restreigne les transferts ou la convertibilité. Des exceptions existent, généralement pour des émetteurs disposant de revenus, d’actifs ou d’un soutien de leur maison mère substantiels à l’étranger, et doivent être argumentées sur preuves. Une notation sur échelle nationale permet de différencier des émetteurs que le plafond global comprime.
Les analystes comparent les propos de la direction avec le dossier écrit, les comptes audités et les informations publiées antérieurement. Une seule incohérence inexpliquée pèse plus lourd qu’une diapositive soignée. Les chiffres doivent concorder d’un document à l’autre, et les faiblesses doivent être reconnues, accompagnées d’un plan crédible, plutôt que laissées à la découverte de l’analyste.
L’information exigée par une agence est commercialement sensible. Elle est traitée sous stricte confidentialité dès le diagnostic de préparation, et le projet de rapport est vérifié afin qu’aucune information confidentielle ne soit publiée. Orion traite chaque mandat, ainsi que l’identité de chaque émetteur qu’elle conseille, comme confidentiels.
Chaque mandat d’Orion est exécuté sous un accord de confidentialité strict. Nous ne publions ni le nom de nos clients, ni leurs opérations, ni leurs résultats, et ne citons jamais un client en référence sans son accord écrit. Ce que nous pouvons partager ouvertement, c’est notre méthode — et les recherches sur lesquelles reposent nos conseils.
(résumés en anglais)
Un premier entretien avec un associé est confidentiel et sans engagement.
Confier un mandat